案例概要
自2008年起，上海某食品公司与某大型连锁超市建立了长期合作经销关系。合作期间，超市以“新品推广服务费”等名义，从应付货款中扣除了部分费用。食品公司认为，其中部分费用属于重复扣款，且超市并未提供合同约定的相应促销推广服务。经多次协商无果，食品公司将超市诉至法院，要求返还多扣除的款项。
2015年2月6日，法院开庭审理了这起联营合同纠纷。
经审理查明：双方自2008年起签订《商品购销合同》，并在附件《供应商应付费用协议书》中约定了返利、服务费、陈列费等费用及收取方式。在实际履行中，食品公司对大部分扣款均在《供应商扣款确认单》上盖章确认，但就“新品推广服务费”一项，超市未能提供食品公司盖章的确认单，亦无法证明其已实际提供对应的推广服务。
焦点分析
本案的核心争议在于：“新品推广服务费”是否应当扣除？超市方辩称，该费用本质上属于“渠道费用”，是其作为流通渠道商业价值的体现，无需以实际提供服务为前提。
法院认为
双方签订的长期合作经销合同具有合同型联营性质，合法有效。“新品推广服务费”属于服务类费用，超市作为收取方，应举证证明其已为食品公司的新品提供了具体的促销推广服务，否则无权收取该费用。
胡良律师点评
食品公司与超市系长期联营合作关系，食品公司已通过返利等形式支付了超市的场地及运营成本，新品进场本属超市应尽义务，不应再额外收费。所谓“新品推广服务费”，顾名思义，应同时满足“存在新品”和“实际提供推广服务”两项条件。若超市确已履行如海报宣传、堆头陈列等合同约定的推广义务，食品公司自然应当依约付费，这也符合《合同法》第六十条关于全面履行义务的规定，并与《零售商供应商公平交易管理办法》及相关整顿通知的精神相一致。
结语
本案提示广大供应商：在签订类似费用条款时，应明确费用性质、服务内容与对价关系，避免渠道方以“渠道价值”为名行“无服务收费”之实。同时，应注意保留履约证据，尤其在扣款环节，谨慎确认，防范后续争议。
