案件引入
行为人甲某对外虚构“代办购房名额”事实，长期实施诈骗，累计骗取百余名被害人千余万元，赃款与本人合法收入、经营资金一并进入其个人账户并随意支取。诈骗实施期间，甲某与女友乙某保持恋爱同居关系，数年累计向乙某转账260余万元，另出资为乙某支付房产首付。甲某因诈骗罪判刑后，刑事退赔程序仅执行到极少款项。
两名被害人遂以不当得利为由，另行起诉乙某，要求返还其收取的260余万元及对应房产利益。本案经一审、二审均驳回原告诉请，原告不服申请再审，高级法院经审查最终驳回再审申请。
表面看，“赃款流进恋人账户→恋人应还钱”符合大众朴素正义观；但裁判结论恰恰相反：乙某无需向被害人返还。本案实质争议是——刑事赃款进入第三方婚恋账户后，被害人能否绕开刑事追赃，直接以民事不当得利向收款人全额追偿。
焦点分析
焦点1：不当得利请求权能否成立，关键不在“钱是否脏”，而在“能否对应到具体被害人的那笔损失”
《民法典》第985条项下，不当得利需同时具备四要件：一方得利、他方受损、损益有直接因果关系、得利无合法依据。
本案的特殊性在于：
1.甲某账户内，诈骗赃款、个人原有资金、其他往来资金高度混同，司法审计无法做逐笔溯源；
2.甲某向乙某转账的时间段，既包含被害人汇款前，也包含汇款后，时间轴不能锁定“乙某手里每一笔钱=某被害人那笔购房款”；
3.双方恋爱同居期间存在双向转账、共同消费、生活扶养式经济互助，并非乙某一方纯获利。
因此，被害人主张的“乙某取得的261万即我们的被骗款”，属于按比例推算、整体混同推演，未达到民事诉讼“对应关系”的举证标准。法院认定：受损人（被害人）与得利人（乙某）之间，缺乏不当得利要求的特定因果对应，而非泛泛的“骗子花了赃款”的事实关联。
国启律所提示：不当得利不是“赃款追溯保险”。被害人要赢，必须证明“我丢的这块砖，正好落在你手里”，而不能证明“你院子里有砖，所以都是我丢的”。
焦点2：婚恋关系下的经济往来，构成“无合法依据”的抗辩屏障
乙某抗辩核心：双方多年恋爱同居，自己也曾向甲某回款数十万，日常共同居住、消费、置业属情侣间正常经济安排；且刑事判决书未认定乙某参与诈骗、未判令其退赔。
法院采纳该逻辑：
1.婚恋同居中的互相转账、生活费、置业资助，具有情感共同体内的生活法依据，不属于典型“无法律原因”的纯获利；
2.被害人未能证明乙某事前明知赃款、事后协助转移隐匿（否则将进入刑法规制，如掩饰隐瞒犯罪所得）；
3.刑事判决已对涉赃款购置房屋予以拍卖退赔，被害人再通过民事诉请“二次填平”，缺乏法律依据。
焦点3：第三人追偿赃款的法定路径边界——《民法典》第988条不是万能条款
《民法典》第988条仅规定：得利人无偿转让利益给第三人，受损人可请求第三人在相应范围返还。其适用前提是“甲某先构成不当得利，再把利益无偿转乙某”。
但本案中：
被害人跳过刑事责令退赔、直接诉第三人，举证门槛极高，败诉风险天然偏大。
甲某向乙某给付，夹杂情感、共同生活、双向往来，难谓纯粹“无偿转让”；
资金混同下，甲某自身是否就案涉261万构成对具体被害人的不当得利（而非侵权损害赔偿），本就未厘清；
实务指引
对“收款方（婚恋对象/家属/生意伙伴）”的防线搭建
1.保留关系属性证据：聊天记录、同居证明、节日互转、共同账单、购房落户文件，证明款项进入“生活共同体”而非单纯代持；
2.保留双向流水：自己向对方回款、代付、垫支的完整凭证，打破“单方收受赃款”叙事；
3.刑事阶段谨慎表态：被调查时如实说明知情时间线；若早期不知情、未协助转移，避免被扣“明知+掩饰隐瞒”帽子；
4.房产车辆处置留痕：如用对方钱付首付，保留赠与/共同购置合意证据；刑事查封时及时主张合法份额，不要私自转卖转移（否则刑事风险陡增）。
对“被害人”的追偿路径校正
1.优先穷尽刑事追赃：通过办案机关审计资金流向，对可特定化的房产、车辆、账户余额申请追缴退赔；
2.民事起诉第三方前先做“对应性审计”：能把“A被害人2020.3.5转甲某80万→甲某2020.3.6转乙某80万”锁死，才有不当得利胜诉可能；混同池里按比例猜数，必败；
3.换案由试错：若能证明收款人明知犯罪仍收受、协助转移，走刑事报案（掩饰隐瞒犯罪所得）比民事不当得利更锋利；
4.接受“刑事退赔优先、民事补充”的顺位：民事不当得利不能替代国家追赃，也不能在已拍卖退赔的房屋外再要一遍“房屋对应的钱”。
对律所办案的方法论提炼
1.赃款第三方纠纷，资金溯源鉴定 > 道德判断。先调流水、做时间轴、做账户混同报告，再谈庭审策略；
2.婚恋+赃款交叉案，必须把《民法典》985、988条与刑法第312条（掩饰隐瞒犯罪所得）、共同犯罪故意切割开论证；
3.再审审查阶段，核心攻击点不是“她该不该良心上还钱”，而是“原审是否错用了不当得利构成要件”——本案高院驳回再审，正是稳稳站在“要件不满足、举证不成立”的技术面上。
国启律所小结：接收伴侣大额转账不等于当然背负赃物返还义务；被害人追偿第三方，也不是“赃款所至、片甲必还”。法律在保护被害人损失填补的同时，也守住第三人基于婚恋共同生活形成的财产秩序——边界就在“能不能把这笔钱，从混同池里精准捞出来对应到具体受害人”。拿不出对应性证据，再大的数额、再刺眼的“诈骗”标签，也撑不起一次不当得利胜诉。
